美国福布斯网站3月30日刊登了1篇美国战略与预算评估中心的高级研究员Todd Harrison撰写的题为《To Cut Defense Costs, In At Least One Area, Pentagon Should Cut Competition》的评论文章，对上周美国众议院军事委员会两党议员提出的国防采办流程改革提案给予了支持。该改革提案针对美国国防部在采办过程中采用竞争性原型进行的攻击似乎有悖常理，但Todd认为是有道理的。采用竞争性原型的需求是2009年武器系统采办改革法案（WSARA）中的关键条款，目的是再采办过程中创造更多的竞争机会。WSARA不仅要求竞争性原型，而且还要求国防部在主承包商和分包商层级都要采用可“确保竞争”的采办策略。Todd认为WSARA太一刀切了，并不能最好地体现国防部和纳税人的利益。美国的国防工业实际上并不是真正意义上的存在多个买家和买家的有限监管的自由市场，准确来讲，是一个美国政府作为唯一买家和主要监管人的垄断行业。此外，在多数国防领域，只有有限的几家供应商有能力生产国防部需要的武器系统。在实际上并不存在竞争的领域人为的创造竞争只能进一步推高采办成本。竞争性原型不仅使研发成本加倍，同时也强化了赢家在未来同类系统采办中的垄断优势。竞争性原型的支持者指出研发工作和缩短学习曲线方面的冗余成本可通过竞争导致的采购价格下降来弥补，但这一说法并没有真实的历史数据支撑。Todd在文章中提及了其2012年发表的一篇论文的结论，竞争压力最终能否产生真实的节约是由竞争结构决定的，竞争和竞争性原型节约采办成本的能力与所采办的武器系统类型以及竞争结构有关。武器系统的研发费用占据采办费用的份额越大，生产阶段的学习曲线就越陡峭，计划采购的数量就越少，竞争的有效性就越低。当然，采购成本并不是需要考虑的唯一因素，国防部还要考虑竞争对长期使用维护成本、工业基础以及创新的影响。Todd在文章最后指出，竞争直观上是推动采办成本下降的方法，但并不总是最有效的方法。军事委员会当前的采办改革思路是正确的。发展针对每个项目量身定制的采办策略是保持经济性的关键。缜密地分析是否采用或何时采用竞争和竞争性原型应是采办策略的一部分。